Принятый закон, который часто называют законом о деоккупации или реинтеграции Донбасса, как и ожидалось, оставил большинство политиков и экспертов недовольными или довольными лишь частично. Исключением являются провластные фракции, которым удалось решить ряд тактических задач, хотя и не в полном объеме, в частности, из-за конкуренции внутри самой коалиции.
Такое мнение в комментарии «Слову и Делу» высказал доктор социологических наук Александр Шульга, оценивая принятие законопроекта о реинтеграции Донбасса.
«Законопроект так и не стал «законом о деоккупации» и тем более «о реинтеграции». Да и вообще, мало кто ожидал, что ко второму чтению, учитывая сотни поправок к законопроекту, он действительно станет законопроектом о «деоккупации» или «реинтеграции», – отметил Шульга.
Вообще использование этих двух терминов для обозначения данного законопроекта можно объяснить разными мотивами, добавил эксперт.
«Политиков можно обвинить в манипуляции, подмене реального положения дел желательным. Журналистов – в невежестве или в излишнем упрощении. Хотя, справедливости ради, попробуйте постоянно читать полное название законопроекта – «Об особенностях государственной политики по обеспечению государственного суверенитета Украины на временно оккупированных территориях в Донецкой и Луганской областях». Не является выходом и использование его номера (№7163), ведь зритель, слушатель или читатель не будет запоминать, к чему он относится», – пояснил социолог.
Пока же принятый законопроект перераспределяет и конкретизирует полномочия для обращения в той ситуации, в которой оказались наши силовые структуры и вся властная вертикаль, уточнил он.
«Закон не содержит ни одного из четырех условных сценариев решения ситуации на Донбассе», – констатировал Шульга.
Эксперт напомнил, что поддержка этих сценариев за последние несколько лет зафиксировалась и колеблется в промежутке в несколько процентов.
«Итак, это два крайних сценария: «военный путь» и, наоборот, «путь отказа от этих территорий». Оба сценария набирают почти одинаковое количество голосов – по 15-18%», – подчеркнул социолог.
По его словам, третий сценарий – предоставление особого статуса ОРДЛО. Поддержка этого пути набирает в зависимости от колебаний общественного мнения от 20 до 30%.
«И наконец, четвертый сценарий – экономическая и торговая блокада ОРДЛО. Его поддерживает каждый пятый опрошенный. Как следует из текста законопроекта, ни один из этих сценариев четко не прописан, а текст содержит лишь отдельные положения некоторых из этих стратегий», – отметил эксперт.
По его мнению, в итоге Банковая так и не предложила обществу четкого сценария обращения с отдельными районами Донбасса.
Социолог также обратил внимание, что был создан прецедент фактора «российского агрессора». Один из главных аргументов в публичных дискуссиях от провластных политиков – в законопроекте РФ называется агрессором, напомнил он.
«Следовательно, если какая-то политическая сила не голосует за него, то она тем самым подыгрывает Москве. В результате пестрая, однако «патриотичная» оппозиция была вынуждена проголосовать за законопроект, даже несмотря на его резкую критику. Ведь альтернативой было бы нахождение в одном лагере с «Оппоблоком». Очевидно, что в будущем подобный прием будет снова использоваться властью. При этом велика вероятность, что по «доброй» традиции, он будет доведен до абсурда», – резюмировал Александр Шульга.
Как известно, свои голоса «за» отдали 280 нардепов, 36 – выступили против, 2 – воздержались.
Подробнее о том, как голосовали за законопроект фракции и группы, – на нашей инфографике.