Подозрение в деле Олега Гладковского было предъявлено уже после его задержания, а значит он не мог быть подозреваемым и задерживать его было нельзя без решения суда.
Такое мнение «Слово и Дело» высказал кандидат юридических наук Геннадий Дубов.
«В УПК, в норме, которая позволяет задерживать без решения суда – три основания. Первое основание – если человек совершил преступление и его задерживают на месте совершения. Это не тот случай, поскольку производство было зарегистрировано еще в 18 году, со слов следствия. Второй момент – это если он пытается скрыться от следствия, но при этом является подозреваемым. И третий момент, это когда свидетели непосредственно после совершения указали на то, что именно этот человек совершил преступление. Сотрудники НАБУ инкриминируют второе основание: якобы Гладковский пытался скрыться от следствия. Но проблема заключается в том, что со слов защиты о существовании этого производства узнали в только момент задержания. Соответственно подозрение в этом деле ему было предъявлено уже после задержания, а значит он не мог быть подозреваемым и к нему нельзя было применить эту норму и задерживать без решения суда», - заявил юрист.
По словам Дубова, в рамках этого производства было проведено десятки обысков и допросов, в частности его фигуранты неоднократно покидали пределы Украины, однако возвращались и дальше принимали участие в следственных действиях.
«Защита поставила под сомнение законность задержания и подала соответсвующую жалобу, решение по которой будет будет вынесено вместе с решением о мере пресечения», - сказал он.
Комментируя меру пресечения, где следствие требует залог в сумме ста миллионов гривен, юрист сказал, что «не требовать залог они не могли, потому что это не насильственное преступление и залог предлагается в обязательном порядке. Очень ошиблись прокуроры, записав в ходатайство заключить его под стражу на три месяца, хотя УПК предусматривает максимум два». В процессе сказали, что это опечатка, но это свидетельствует о том, что впопыхах составлялось соответствующее ходатайство.
Касательно обоснованности рисков уклониться от правосудия, Дубов считает, что их нет, так как Гладковский ходил на следственные действия, были проведены обыски, соответственно, а все те должностные лица, переговоры с которыми вменяются Гладковскому, уже в отставке — на этих позициях находятся другие люди.
«Ядром доказательства вины являются негласные розыскные следственные действия, телефонные переговоры, переписки. Они, соответственно, тоже уже сняты и тут тоже нет риска на это как-то повлиять», — считает Дубов.
Как известно, Гладковскому вменяют две статьи. Первая из них - 364 часть вторая - злоупотребление служебным положением, что якобы он обеспечил в интересах компании, которая продает МАЗы, включение этих закопук в гособоронзаказ и якобы эти МАЗы поставлялись по завышенной цене, якобы этим причинен ущерб в сумме 10 миллионов гривен.
«Пока рано говорить, смогут это доказать или нет, на этом этапе следствие должно доказать наличие обоснованного подознения», - заявил юрист.
По его словам, важным моментом является экспертиза специалиста, которая констатировала, что ущерб составляет именно 10 миллионов, а не 100 гривен или 100 миллионов.
«Эту экспертизу сделали уже после задержания, ее сделали за полдня. Если его задержали позавчера, то экспертиза датируется вчерашним числом, когда и было подано ходатайство. То есть, до трех часов дня за день достаточно большой объем материалов эксперты и специалисты проанализировали и установили сумму ущерба».
В то же время, по словам адвоката, за день или полдня такие экспертизы никогда не делаются.
Как известно, 17 октября НАБУ задержало Гладковского вблизи аэропорта «Борисполь». Позже в Национальном бюро назвали причину задержания. В корпорации «Богдан», где главой является Гладковский, заявили, что он не собирался покидать Украину, а летел на открытие выставки Bus world 2019 в Брюссель. Сам Гладковский объявил голодовку.
Напомним, НАБУ и САП сообщили Гладковскому о подозрении.
Хотите обсудить эту новость? Присоединяйтесь к телеграм-чату CHORNA RADA.