После того, как суд закрыл дело Геннадия Кернеса, прокуратура заявила, о намерении обжаловать это решение. Между тем, сам обвиняемый заявил, что ожидал оправдательного приговора. Что на самом деле означает решение о закрытии дела против Кернеса, станет ли в этом процессе крайним судья, и кто выиграет от политической составляющей юридического процесса, «Слово и Дело» расспросило юристов Андрея Вигиринского и Андрея Подосинова.
Напомним, Киевский районный суд Полтавы постановил закрыть уголовное дело в отношении городского главы Харькова Геннадия Кернеса, а также его охранников Виталия Блинника и Евгения Смицкого. Судья пояснил, что причиной такого решения является отказ прокуроров от поддержки обвинения по делу и участия в судебных дебатах, что расценивается как отказ от обвинения.
Кернеса и двух его охранников подозревали в нападении на активистов Евромайдана. В марте 2015 года Кернесу сообщили о подозрении в совершении преступлений, по статьям «Незаконное лишение свободы или похищение человека», «Пытки» и «Угроза убийством». Ему грозило до 15 лет лишения свободы. Судебное разбирательство ни шатко, ни валко тянулось более трех лет.
После оглашения решения суда на судью обрушился шквал критики за якобы неправосудное и политически ангажированное решение. По мнению адвоката Андрея Подосинова, решение суда было правильным, поскольку прокуроры семь раз подряд не явились на судебные слушания.
«Лично я считаю, что судья достаточно обосновал свою позицию. Она не идеальна в плане буквальной формальной трактовки закона, но она обоснована в соответствии с принципом процесса, который у нас является состязательным. Прокурор обязан доказать виновность подсудимого, и фактическое игнорирование, то есть неявка прокурора на протяжении семи раз (а судья в своем решении констатирует, что это произошло со 2 июля по 10 августа включительно), было расценено судьей, как фактический отказ от обвинения», – считает он.
По словам адвоката, судья не только констатировал, что прокурор отказался от обвинения, но еще и указал, что такими действиями сторона обвинения лишила возможности других участников процесса, в частности, защиту, высказать свою точку зрения в дебатах.
«Учитывая резонансность и политическую составляющую уголовного производства в отношении Кернеса, я думаю, что все факты, изложенные в судебном решении – семь раз фиксировалась неявка прокуроров, в Генпрокуратуру направлялось письмо судьи с просьбой обеспечить явку прокурора, – я сомневаюсь что судья мог халатно отнестись и просто ограничиться вызовами на слушания участников процесса в телефонном режиме», – уточнил он.
Высказывание Антона Геращенко по поводу того, что в уголовном производстве есть достаточно доказательств и силовики будут обращаться в Высший совет правосудия по поводу решения судьи, Подосинов считает некорректным.
«Безусловно, надо дождаться решения апелляционного суда. У меня глубокие сомнения по поводу того, что Высший совет правосудия до решения апелляционного суда будет принимать какое-либо решение по делу в отношении судьи», – считает он.
Можно говорить о том, что формально, согласно процедуре, для закрытия слушания дела в суде нужно было получить письменное заявление прокурора о том, что он не желает поддерживать обвинение в суде (такое заявление подается в секретариат суда). Несоблюдение этого правила, вероятнее всего, станет основанием для того, чтобы апелляционная инстанция отменила решение местного суда, считает юрист Андрей Вигиринский.
«Если исходить из того, что Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает такую возможность как отказ от прокурора от поддержания гособвинения, то систематическая неявка прокурора также может трактоваться подобным образом. Сколько в деле участвовало прокуроров? 19 человек? И все они одномоментно заболели? И поэтому заседания переносились семь раз подряд?», – говорит Вигиринский.
Суд вполне может посчитать такое неуважение к суду, затягивание судебного процесса, отсутствие организационных действий, направленных на то, чтобы обеспечить процесс и процедуру в целом, как своеобразный отказ от поддержания обвинения. И это нормально.
«Если бы судья этого не сделал, то судебное рассмотрение могло бы длиться годами. Когда не приходят в суд адвокаты Януковича, вся общественность возмущается, что они затягивают судебное заседание. Не забывайте, что у адвокатов – частная практика. И у них могут быть другие заседания. Прокуратура – это не частная практика. Прокурор обязан участвовать в поддержании гособвинения. Ходить, поддерживать, являться», – отметил он.
Если говорить о производстве, которое было зарегистрировано в отношении судьи, то оно несостоятельное, считает юрист.
«Каких либо последствий после вынесения приговора не наступило. Кернес не оправдан, и не признан виновным. Пока не будет решения вышестоящих инстанций, говорить о том, что судья вынес заведомо неправосудное решение нельзя. То же самое касается решения о проверке декларации судьи и всего другого, что может на него посыпаться, «бонусом» за вынесение решения, в котором в первую очередь виноваты подчиненные генпрокурора», – отметил Вигиринский.
Что же касается политической подоплеки дела Кернеса, то его закрытие, скорее отодвинуло окончание процесса года на два. По словам Вигиринского, судебная апелляция, вероятнее всего, отменит судебное решение и направит на новое рассмотрение. Соответственно, в первой инстанции оно будет слушаться примерно столько же времени, что и в первый раз. Потом стороны будут писать апелляцию и пока она не рассмотрит дело по второму кругу, не будет никакого решения – как ни о вине Кернеса, так и о его невиновности.
«Это как раз тот промежуток времени, который с политической точки зрения необходим в первую очередь команде, которая сегодня находится у власти. Харьков специфический город, область – прифронтовая, во многом бюджетообразующая и вносящая весомый взнос в парламентские избирательные кампании, в частности, по кандидатам от мажоритарки группы «Возрождение», которую возглавляет господин Кернес. Со всеми вытекающими последствиями», – пояснил Вигиринский.
Юрист уверен, что Кернесу не удастся закрыть производство до окончания президентских выборов. Это сделано с учетом того, что он может отказаться от своих обязательств на парламентских выборах и осенью выставить сильных кандидатов по мажоритарке от Харьковской области, что совсем не подходит людям, которые ожидают другого.
«Мне кажется, что это решение в минус Кернесу и в пользу органов прокуратуры с точки зрения политики. Если говорить о репутации органов прокуратуры, то им, наверное, наплевать на свою репутацию», – считает Вигиринский.
Ранее мы писали, что ГПУ обжалует решение суда в отношении Кернеса.
О том, почему суды лояльны в отношении мэров крупных городов, читайте в колонке Леонида Швеца.
Хотите обсудить эту новость? Присоединяйтесь к телеграм-чату CHORNA RADA.