Наблюдая в течение недели за заседаниями комитета по вопросам регламента и организации работы Верховной Рады, на которых рассматривались представления генерального прокурора Украины о предоставлении парламентом согласия на привлечение к уголовной ответственности ряда народных депутатов, я невольно вспомнил, как некоторые из моих уличных приятелей времен детства, увлекшись уголовной романтикой, делали себе наколки вроде «ВОЛК» – аббревиатуры, которая на языке Александра Пушкина и Михаила Круга означала: «ворам – отмазки, легавым – крышка».
Правда, в отличие от результатов нынешних заседаний профильного комитета, где сейчас уверенно побеждают те, кто «лепит отмазки», в те далекие советские времена подавляющее большинство адептов криминальной субкультуры рано или поздно все-таки оказывалась за решеткой... То ли «отмазки» они придумывали не так креативно, как нынешние народные избранники, то ли «легавые» тогда были более компетентны по сравнению с нынешними работниками ГПУ и САП – кто знает.
В конце концов, справедливости ради надо отметить, что абсолютное большинство моих знакомых, которых наколка «ВОЛК» не спасла от заключения, были обычными гопниками, мелкими ворами, в лучшем случае – разбойниками, и ни один из них, разумеется, не имел депутатского мандата. А между тем, именно депутатский мандат в нынешних реалиях превращает гопников, мошенников, разбойников, воров и прочую сволочь в респектабельных государственных мужей – политиков, которые имеют собственную политическую позицию, за которую, собственно, некая абстрактная власть и пытается им отомстить. Хотя, даже мне, человеку, который много лет (практически всю свою профессиональную жизнь) профессионально исследует украинскую политику, трудно понять, какую именно политическую позицию имеют фигуранты прокурорских представлений и чем именно эта политическая позиция не нравится уже упоминавшейся выше абстрактной власти. Более того, если в отдельных случаях еще можно говорить о потенциально возможной политической мотивации уголовных сфабрикованих дел против представителей оппозиции, то разговоры о политической мотивации уголовных дел против представителей коалиции или политических сил, которые в большинстве случаев дрейфуют исключительно в фарватере, определенном коалицией, – это уже полный бред и откровенная манипуляция.
Впрочем, проблема даже не в том, что пока будут преступники, которые прячутся за депутатскими мандатами, до тех пор будут вестись речи и возникать спекуляции относительно заказного политического характера дел против них. Проблема даже не в том, нравится это кому-то или нет, не в том, что депутатский иммунитет как своеобразный предохранитель от соблазна использования властью уголовного судопроизводства как средства давления на политических оппонентов существует практически во всех цивилизованных странах с развитой демократией. И даже не в том, что каждый из президентов Украины хотел сделать парламент более покладистым (а желательно – и вовсе ручным), спекулируя на теме отмены депутатской неприкосновенности.
Проблема в том, что абсолютное большинство украинцев не готовы осознать, что настоящая неприкосновенность гарантируется светлейшим преступникам не конституционным статусом нардепа, а плачевным состоянием правоохранительной и судебной систем в Украине, где материальный и социальный статус – деньги и связи – обеспечивают неприкосновенность значительно большему количеству людей, чем это определяется Конституцией.
Проблема в том, что даже осознавая шквал обвинений в предвзятости и политическом характере дел, против фигурантов представлений ГПУ не смогла должным образом подготовить доказательную базу. Почему? Не хватило желания, или компететности? А может целью и не является привлечение их к ответственности? Может цель в другом? Может она в дальнейшей дискредитации парламента как представительного органа путем представления его как сборища проходимцев, для которых самое большое значение имеет корпоративная солидарность? Может цель в том, чтобы показать себя борцом против коррупции, которому все и вся мешают должным образом делать свое дело?
Неприятных и неудобных вопросов как Генпрокуратуре, так и Верховной Раде можно поставить и значительно больше.
Но правильный ответ должен быть такой: ГПУ должна профессионально подходить к подготовке доказательной базы, а не объяснять свои провалы исключительно нежеланием депутатов «сдавать своих» или коррумпированностью судей; депутаты, в свою очередь, просто обречены голосованием в сессионном зале снять депутатский иммунитет со своих коллег, конечно, если они не хотят забить еще один гвоздь в гроб украинского парламентаризма; и, наконец, фигуранты представлений должны отстаивать свою невиновность в суде, а не прятаться за депутатской неприкосновенностью.
Любой другой сценарий будет свидетельствовать о том, что господствующий класс окончательно потерял чувство реальности и встал на путь самоуничтожения, в конце которого не только кровавые социальные потрясения, но и крах украинского государства.
Валентин Гладких, специально для «Слова и Дела»