Судебная реформа нужна, и хорошо, что определенные сдвиги таки состоятся. Но есть два фундаментальных вопроса, которые могут нивелировать все потуги.
Об этом на своей странице в Facebook написала юрист, эксперт-криминолог Анна Маляр, передает «Слово и Дело».
«Во-первых, важный аспект заключается в том, что на должности судей теперь назначает президент. Представления со списком судей ему подает Высший совет правосудия, но только президент решает, подписать или не подписать его», – акцентировала эксперт.
«Первые результаты этой части реформы уже очевидны. В АП давно уже лежит список судей, рекомендованных Высшим советом правосудия. Но президент его не подписывает, несмотря на то, что в некоторых населенных пунктах вообще нет судей и некому слушать дела», – отметила она.
На ее взгляд, в этом можно было бы найти какой-то позитив, если бы президент публично взял на себя ответственность за единоличное, по сути, назначение судей.
«И при этом обязался бы до конца своей каденции публично отчитаться за судебную реформу, которая состоялась или провалилась», – добавила Маляр.
По ее словам, второй важный момент, не учтенный очередной судебной реформой, – это положение пострадавшего.
«Есть подозрения, что не случайно все вехи изменений в уголовное процессуальное законодательство улучшали положение в деле то правоохранительных органов, то правонарушителей. И никогда в нашей стране не определяли приоритетом права потерпевшего. Но главной задачей уголовного процесса должно стать не наказание правонарушителя, а восстановление нарушенных прав жертвы преступления и возмещение причиненного вреда», – пояснила юрист.
Специалист уточнила, что данный вопрос остался за пределами реформы.
Напомним, в НАБУ призвали президента ветировать судебную реформу.
Как депутаты голосовали за законодательные изменения, можно посмотреть на инфографике «Слова и Дела».
Добавим, министр юстиции Павел Петренко обещал, что за три года судейский корпус будет обновлен на 70-80%.