После начала реформ в правоохранительных органах и прокуратуре на очереди – изменения в судебной системе. Необходимость системных изменений именно в этой ветви власти назрела уже давно: украинское общество крайне не доверяет судьям и их методам работы. Опубликованную на сайте Главы государства электронную петицию «Полностью обновить судейский корпус по примеру патрульной полиции, открыв прозрачный конкурс на каждую должность судьи» менее чем за 2 недели подписали 17 тысяч 688 человек.
«Общество требует решительных действий по обновлению судейского корпуса. Успешным примером обновления является новая патрульная полиция, и подобный подход должен быть применен также к судьям. Считаем единственным эффективным способом очистки судебной власти внесения изменений в Конституцию Украины, которые предусматривают создание новой системы судов и объявления прозрачного конкурса на все судейские должности. Это мнение также разделяет профессиональная экспертное сообщество», – говорится в петиции. Поэтому возникает логичный вопрос: когда наконец начнется реальное воплощение судебной реформы?
Косметические изменения или капитальный ремонт?
Действительно: и по данным внутренних соцопросов, и в соответствии с международными исследованиями, судебная ветвь власти пользуется наибольшим уровнем недоверия среди граждан. Так, согласно весеннему опросу Центра Разумкова, судам совсем не доверяют 45,4% опрошенных, скорее не доверяют – 36%, скорее доверяют – 9,5%, и полностью доверяют лишь 1,1% респондентов. Исследователи из авторитетного американского института Gallup, который занимается изучением общественного мнения, проведя масштабный социологический опрос о доверии к судам в 123 странах мира, обнаружили, что украинцы имеют самый низкий в Европе и один из самых низких в мире рейтингов доверия к судебной системе. В 2014 году судам доверяли лишь 14% опрошенных, тогда как в европейских странах этот показатель значительно выше – более 70%.
Начать реформирование судебной системы – сверхсложная задача. Судейский корпус тесно переплетен личными, политическими, деловыми связями, которые цементировались в течение всего периода независимости Украины. Реформы в этой области напоминали «закручивание винтиков»: каждая новая власть пыталась максимально удобно подстроить судебную систему для своей личной выгоды. Последняя попытка была предпринята уже во времена президентства Виктора Януковича в 2010 году, в результате чего суды превратились во вполне подконтрольные инструменты влияния на службе у Администрации Президента. Ярким примером стали политические преследования оппозиционных лидеров и судейский произвол во время событий Революции Достоинства. Администрация Президента имела возможность осуществлять прямое или опосредствованное влияние на каждого из 9 тысяч судей с помощью подконтрольных Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей путем давления на судей низших инстанций председателями судов. В то же время председатели судов были все время подконтрольными Высшему совету юстиции, а значит, были политически зависимыми.
Сейчас и в Администрации Президента, и в Верховной Раде декларируют готовность реформировать судебную систему по лучшим мировым стандартам, чтобы она восстановила доверие граждан, получив настоящую независимость от других ветвей власти. Достичь этой цели возможно только внесением изменений в Конституцию, которые до недавнего времени разрабатывались рабочей группой по вопросам правосудия и смежных правовых институтов, которая работает в рамках Конституционной Комиссии.
Пока изменения в судебной системе носят скорее «косметический» характер. В начале этого года парламент принял закон «Об обеспечении права на справедливый суд», преимуществом которого стало введение конкурсного отбора судей и система регулярной оценки судей различными субъектами, в том числе - и общественными организациями. Высший совет юстиции и Высшая квалификационная комиссия судей были лишены тех полномочий, которые они имели во времена президентства Виктора Януковича. Впрочем, такие существенные недостатки, как контроль Президента и Верховной Рады над переводом судей и назначение/увольнение их с должностей, оставляет большой риск для дальнейших политических влияний.
В конце концов, нивелировать эти влияния должны качественные изменения в Конституцию. Вопрос лишь в подходах и механизмах формирования судейского корпуса. Так, согласно данным Центра Разумкова, большинство граждан (43%) склонны к мнению, что назначение судей должно быть в компетенции специально созданного для этого органа, который был бы независимым от законодательной и исполнительной власти и членами которого были бы судьи и представители общественности. Еще 28% опрошенных считают, что должности судей должны быть выборными. Кроме того, только 2% респондентов поддерживают идею назначения судей пожизненно, тогда как 41% - высказываются за то, чтобы судей назначали каждые 5 лет.
Искаженные Конституцией
Сейчас нормы Основного Закона и являются главным препятствием на пути к осуществлению эффективной судебной реформы. Изменить Конституцию в данном аспекте потребует значительных усилий как со стороны общественности, так и парламента и основных политических игроков.
Рабочая группа по вопросам правосудия и смежных правовых институтов уже наработала документ с соответствующими изменениями в Конституцию и направила их на оценку экспертам Венецианской комиссии. Наибольшую критику международных экспертов вызвали нормы о том, что назначение, увольнение и перевод на должности будут принадлежать исключительно к компетенции Президента Украины. Кроме того, в Венецианской комиссии предлагают определить, что образование и ликвидация судов осуществляется только в рамках принятия соответствующего закона. В свою очередь, эксперты положительно оценивают изменения в Основной Закон, которые усилят независимость судебной власти: устранение парламента от назначения судей, отказ от пятилетнего испытательного срока для судей, а также отмены норм о так называемом «нарушении присяги» как возможного основания для увольнения судьи.
Отечественные же эксперты давно акцентируют внимание на необходимости полной масштабной перезагрузки всей судебной системы путем проведения переаттестации с последующим назначением судей по новой процедуре. «Общество не имеет возможности не то что контролировать или как-то влиять на кадровый отбор судей, а также лишено самой минимальной информации о том, кто именно идет в судьи и по каким критериям отдается предпочтение тому или иному кандидату. Единственным способом повлиять на качество кадрового отбора является введение публичных формализованных экзаменов в перспективе – для всех юристов страны (как это происходит во всем цивилизованном мире), а для начала – хотя бы для кандидатов на должность судьи, и внедрение прозрачных процедур отбора судей. Для осуществления такой реформы нужна политическая воля», – считает адвокат и общественный деятель Татьяна Монтян.
Еще одна норма, необходимая для восстановления доверия к судам и на которой настаивают эксперты, - сузить судейский иммунитет к так называемому «функциональному». То есть, чтобы общий судейский иммунитет не распространялся на неправомерное поведение судей вне их профессиональной деятельности. Например, если судья совершил нарушение правил дорожного движения, в результате чего пострадали люди, он не смог бы избежать общего для всех равенства перед законом и ответить за свои действия в рамках Уголовного кодекса Украины.
Александр Радчук, специально для «Слово и Дело»