Адвокат бывшего главы Государственной фискальной службы Романа Насирова пытался оспорить решение, которым продолжили расследование дела по подозрению его клиента в получении неправомерной выгоды от олигарха Олега Бахматюка.
Об этом говорится в решении Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда от 19 декабря, сообщает «Слово и дело».
«В открытии производства по апелляционной жалобе защитника в интересах подозреваемого (Романа Насирова – ред.) на определение следственного судьи Высшего антикоррупционного суда от 08 декабря 2022 года о продлении срока досудебного расследования в уголовном производстве №52017000000000717 от 25 октября 2017 года - отказать», – говорится в решении.
Как известно, ВАКС продлил расследование дела Насирова и Бахматюка до 17 февраля.
Напомним, НАБУ и САП сообщили о подозрении экс-главе ГФС Роману Насирову в получении более 722 млн грн неправомерной выгоды. Также о подозрении в предоставлении этой выгоды сообщили олигарху Олегу Бахматюку, но заочно.
Следствие установило получение председателем ГФС (2015-2016 гг.) неправомерной выгоды в $5,5 млн за обеспечение возмещения более 540 млн грн компаниям агрохолдинга в августе 2015 года и свыше 21 млн евро за возмещение почти 2,7 млрд НДС в течение февраля августа 2016 г. «Плату за услуги», которая, в среднем составляла около 20% от суммы возмещенного НДС, Насиров получал на счет подконтрольной ему иностранной компании, а также компании подконтрольной тестю и советнику, через другую иностранную компанию-«прокладку», привлеченную советником экс-чиновника. Отправителем средств, как установили НАБУ и САП, была компания-нерезидент, подконтрольная владельцу агрохолдинга Бахматюку.
При этом часть неправомерной выгоды была сформирована непосредственно из средств бюджетного возмещения НДС и конвертирована в иностранную валюту. У НАБУ и САП есть доказательства, что председатель ГФС приоритезировал выплаты по возмещению НДС компаниям агрохолдинга, не включая сведения о суммах, заявленных в бюджетное возмещение другими субъектами хозяйствования (в том числе коммунальными предприятиями), которые имели на то право. Это, в свою очередь, привело к судебным искам со стороны таких обществ и взысканию ими из госбюджета, кроме заявленных сумм бюджетного возмещения, еще не менее 2 млн грн пени.