Большинству украинских экспертов не мешало бы сделать определенные выводы из басни, которая бытовала в свое время среди лекторов Всесоюзного общества «Знание», некогда занимавшегося просвещением широких слоев населения (задолго до того, как народные массы, отбросив знания, бросились ловить покемонов).
Суть басни такова. Один дедушка всем лекторам, которые приезжали в сельский клуб читать научно-популярные лекции, ставил единственный вопрос: «Скажите, пожалуйста, а что такое «фаргелет»? И каждый лектор отвечал на этот вопрос по-своему: биолог – что это разновидность клетки; историк – что это прозвище древнего царя; географ – что это название урагана... Наконец, однажды дедушка все-таки раскрыл озадаченным такой многозначностью односельчанам тайну. «Разновидность клетки», «прозвище древнего царя» и «название урагана» оказались всего-навсего прочитанным наоборот словом «телеграф».
Забавно наблюдать за тем, как отечественные эксперты, зная из турецкой истории разве что Эрдогана, Таркана и султана Сулеймана, уже неделю спорят о причинах и следствиях попытки военного переворота в Турции. Лично я не вижу смысла участвовать в этой малопродуктивной дискуссии, поскольку, кроме двух упомянутых выше турок, из ныне живущих знаю только Месута Озила, который к тому же является гражданином Германии и, находясь в составе национальной сборной этой страны по футболу на Евро-2016, вряд ли мог быть причастным к организации военного переворота (это я как эксперт заявляю).
Зато хотелось бы присоединиться к другой дискуссии, которую турецкие события актуализировали в украинском социуме. Речь идет о вероятности военного переворота или государственного переворота в Украине и их возможных последствиях для государства и общества.
Первое, что бросается в глаза, когда начинаешь анализировать эту дискуссию, это полная неадекватность политиков, которые пытаются использовать эту тему для собственной популяризации и критики политических оппонентов. Например, глава парламентского комитета по предотвращению и противодействию коррупции Егор Соболев заявил, что «не представляет себе граждан, которые вышли на улицу защищать Порошенко». Интересно, а может Егор Соболев представить себе граждан, которые выйдут на улицу защищать народных депутатов или лично «ведущего борца с коррупцией», если вдруг у какой-то «хунты» возникнет желание развесить слуг народа по деревьям в Мариинском парке?
Боюсь, что желающих принять участие в спасательной операции в этот момент окажется недостаточно, чтобы помешать воплощению в жизнь черной шутки: «хороших депутатов – в хорошие гробы, плохих – в плохие».
Не менее забавно выглядят рассуждения отдельных политиков с обоих концов «оппозиционного спектра» о критически низком уровне легитимности власти, в том числе и Президента. Неужели эти «опытные политики» не понимают, что катастрофически низкий уровень доверия к власти вовсе не означает высокого уровня доверия к оппозиции – тем более той, которая сегодня существует в украинском парламенте?
А недоверие как к власти, так и к оппозиции свидетельствует о полнейшем кризисе легитимности не только конкретных органов власти, но и государства в целом. Это результат «игры дерьмом в волейбол», в которую так любят играть отечественные политические силы в течение всего периода украинской независимости. Последствия игры очевидны: в глазах украинского общества все политики – как старые, так и новые – выглядят примерно одинаково грязными и вонючими. И небезосновательно.
Значит, нужно быть либо очень наивным, либо очень глупым, чтобы подобно Соболеву или Парасюку считать, что ты принадлежишь к политической силе, которая пользуется в обществе большим уважением и поддержкой, чем твои политические оппоненты, и лелеять надежду, что волна человеческого гнева сотрет с политической или электоральной карты твоих оппонентов, а не тебя. На самом деле может произойти взаимная аннигиляция.
К сожалению, не отличается адекватностью и реакция отчаявшихся во власти украинцев, упорно игнорирующих опыт многих государств, где под знаменами борьбы против кровавых режимов к власти приходили «наши ребята», «самоотверженные патриоты», «борцы против тирании»... А потом устанавливали режимы, еще больше кровавые и тиранические, чем те, которые перед этим сбросили. К слову, сторонникам «хунты» как минимум стоит перечитать произведения Габриэля Гарсии Маркеса. Такое взрывоопасное сочетание неадекватности оценок и ожиданий создает угрожающую ситуацию, при которой различные политические группировки могут попытаться использовать насилие для навязывания воли не только своим оппонентам, но и обществу в целом. Соблазн пойти по этому пути неизбежно завершится полномасштабной гражданской войной, поскольку в условиях слабости государства и скудной поддержки политических сил со стороны граждан, желающих принять участие в вооруженной борьбе за власть, может оказаться чересчур много. К тому же, по меньшей мере один недружелюбный сосед охотно воспользуется этой ситуацией в свою пользу. А следовательно, интервенция в этом случае почти гарантирована.
Жестоко ошибаются те, кто считает, что участники АТО могут выступить объединенной силой, способной взять власть в свои руки и навести порядок. Скорее всего, они будут воевать за разные команды, как уже неоднократно случалось в истории как нашей, так и других стран. Воевать за власть и собственность безотносительно к цвету флагов и партийных лозунгов.
Не стоит ожидать и военного переворота, поскольку украинская армия все еще находится в процессе становления и пока не готова стать субъектом политики. Для осознания этого достаточно просто проанализировать отношение рядовых вояк к высшему командованию, которое имеет гораздо больше склонности к тому, чтобы за счет армии строить себе дачи и завешивать грудь погремушками, чем к тому, чтобы встать на скользкий и опасный путь организации государственного переворота.
Впрочем, имитация государственного переворота может быть выгодна нынешней так называемой «стратегической семерке» и тем, кто стоит за кулисами. Проще говоря, группе лиц, контролирующих ключевые государственные должности и определяющих процесс принятия решений. Эти люди с радостью воспользуются возможностью закрутить гайки и законсервировать свое привилегированное сословие, которое сейчас определяется вовсе не Конституцией Украины, а политическими договоренностями.
Между прочим, заявление секретаря СНБО Турчинова о готовности рассмотреть вопрос введения военного положения, которое даст законные основания ограничить права и свободы граждан Украины и полностью законсервировать политическую жизнь, следует рассматривать прежде всего в таком ключе, а вовсе не через призму конфликта в ОРДЛО. Почему ситуация на фронте не помешала в свое время провести ни президентские выборы, ни парламентские, ни выборы в органы местного самоуправления, а теперь почему-то вдруг «внеочередные выборы стали едва ли не основной угрозой национальной безопасности»… Может, это и так, если под «национальной безопасностью» подразумевать сохранение господствующего статуса отдельных политиков и финансово-промышленных групп, а также правил игры, которые обеспечивают этот привилегированный статус.
Нужно понимать, что сейчас, в условиях сокращения «пастбищ» и нарастания массового недовольствия, господствующий класс с безграничными аппетитами ищет способ сохранить не государство или его территориальную целостность, а исключительно свое положение. А для этого все средства хороши. И как бы нам не хотелось как можно быстрее сбросить со своего горба всю эту свору паразитов, мы должны осознавать, что в нынешних условиях любая попытка государственного переворота с использованием насилия не возымеет счастливого конца. Поэтому перед тем, как, «следуя заветам Ильича», бежать захватывать вокзалы, банки и «фаргелет», стоит подумать над таким вопросом: а не ищем ли мы решения наших проблем не с той стороны? Возможно, все-таки демократия, которую Карл Юнг определял как латентную форму гражданской войны, когда вместо мечей на поле боя используют избирательные бюллетени, является более эффективным способом выхода из политического кризиса?
Учитывая это, основное внимание следовало бы сосредоточить не на бесплодных рассуждениях о «разумных, честных, порядочных патриотах», которые «сбросят эту дрянную власть циничных барыг», а на том, как сделать так, чтобы честные, умные, порядочные люди приходили к власти легальным путем и не теряли доверие общества тут же, попав под купол Верховной Рады, в кресло премьера или президента. Впрочем, это уже предмет другого разговора, который будет касаться избирательной и партийной систем, а не теории и практики государственных переворотов.
Валентин Гладких, специально для «Слова и Дела»