В течение нескольких месяцев Центр политических студий и аналитики занимался мониторингом деятельности местных советов в вопросе соблюдения ими закона «О доступе к публичной информации». Сейчас завершен пятый, финальный этап и уже можно говорить об итогах.
Мониторингом было охвачено 120 городских советов во всех областях Украины, в каждой из них отправлено пять типов запросов и получено 405 писем-ответов.
По методологии оценивания ответов городских советов на запросы о доступе к публичной информации, самая высокая оценка работы этих органов самоуправления - «6». Соответственно:
полностью закрытые (0-1,2);
частично закрытые (1,3 - 2,4);
минимально открытые (2,5 - 3,6);
недостаточно открытые (3,7 - 4,8);
полностью открытые (4,9-6,0).
В результате средний рейтинг открытости и прозрачности по областях варьируется в широком диапазоне - от 1,78 балла до 4,69. Тройкой лидирующих областей стали Днепропетровская, Волынская и Хмельницкая. Их можно назвать «недостаточно открытыми». А вот Житомирская, Луганская и Кировоградская области остались в аутсайдерах и являются «частично закрытыми».
Для проверки выполнения закона мы посылали запросы на публичную информацию. Все они были разными по тематике и по форме. В некоторых из запросов мы хотели, чтобы чиновники городских советов сделали общий отчет и подкрепили его документами. А в некоторых – нам нужны были только отсканированные копии документов. Однако с каждым из заданий возникли проблемы.
Первый запрос на публичную информацию содержал два пункта: просьба предоставить в электронном виде копию декларации об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера одного из депутатов городского совета и просьбы предоставить гиперссылки на страницу официального сайта городского совета, где должна быть размещена электронная версия декларации.
Около четверти запросов остались без ответа. И после первой волны запросов мы вышли на цифру активности в 79% процентов от общего количества советов. Однако в дальнейшем этот показатель упал, что не может не разочаровывать.
Уже во второй волне, где мы попросили предоставить копию дипломов о высшем образовании определенных лиц, ответило лишь 79 местных советов из 120 (66%). 18 из них отказалось предоставлять данные, ссылаясь на якобы конфиденциальность такой информации. Наиболее распространенной ошибкой в оформлении ответов на вторую волну запросов является отсутствие сопроводительного письма. В ответах более чем десяти городских советов невозможно понять, кто является исполнителем и чьи дипломы они прислали.
В третьей волне мы просили предоставить копию последнего решения (с приложениями) о выделении городским советом земельного участка, а также прямые ссылки (гиперссылки) на это решение, опубликованное на официальном сайте городского совета. Но не впервые столкнулись с массовыми просьбами уточнить содержание запрашиваемой информации, в частности реквизиты решения городского совета или адрес и владельца/пользователя участка, которому она была предоставлена. 24 городские советы направили письма с просьбой конкретизировать сведения, по которым поступил запрос. Некоторые просто констатировали невозможность предоставления копий документов из-за отсутствия в запросе ссылок на номер и дату решения городского совета. Так или иначе, для объективности исследования в повторных запросах по тому же номеру нами было уточнено, что запрашиваемое решение должно быть последним в реестре публичной информации местного органа самоуправления.
В результате мы получили ответы 77 городских советов (64%). 66 из них сделали это вовремя. А, соответственно, пятидневный срок рассмотрения запроса возбудили 11 советов. Однако в связи с большим объемом информации, которую нужно было предоставить, 53 ответа поступили неполными, а 14 городских советов отказали в удовлетворении запроса в целом или отдельной его части.
Одной из самых интересных оказалась четвертая волна запросов. В ней мы просили предоставить информацию о состоянии выполнения закона «Об очистке власти». Во время мониторинга ответов на этот запрос мы столкнулись с большим количеством неожиданных и неординарных писем. Это еще раз доказало необходимость повышения профессиональной компетентности представителей органов местного самоуправления в важных государственных вопросах.
Одни пытались доказать, что все работники прошли честную и непредвзятую проверку и не заслуживают люстрации, другие – что проверка обязательно состоится и, в соответствии с законом, не обойдет никого. Однако особого внимания заслуживают два городских совета. Из-за некомпетентности лиц, обеспечивающих доступ граждан к публичной информации в этих органах местной власти был утвержден иммунитет против действия закона «Об очистке власти». В своих письмах-ответах они отметили следующую информацию:
«... По состоянию на настоящее время под действие Закона Украины «Об очистке власти» работники городского совета не подпадали» (Подгороднянская городской совет Днепропетровской области);
«... На Ваш запрос от 25 октября сообщаем, что в Калушском городском совете не было лиц, в отношении которых применены положения Закона Украины «Об очистке власти» (Калушский городской совет Ивано-Франковской области).
В целом мы получили письма от 81 городского совета. Наивысшую активность проявили городские советы крупных населенных пунктов - областных центров (всего - 21 кроме Одесской, Черкасской и Житомирской областей) и городов областного значения (37 ответов). Благодаря этому 86% полученных ответов были предоставлены вовремя, с соблюдением пятидневного срока обработки запроса.
На пятую волнау запросов были направлены самые подробные и четкие ответы. Чиновники радостно отчитались о канцелярии, которая закупалась для их советов. Именно полностью обобщить и предоставить информацию и подтверждающие документы об объемах и условиях закупки канцелярских товаров для нужд городского совета мы просили в финальном этапе мониторинга.
Общее количество электронных писем, пришедших нам в ответ - 79 (66%). Из этого количества полностью справиться с задачей смогли лишь 35 горсоветов, что составляет около 44%. Помня об определенных законом сроках, 56 городских советов (71%) подготовили запрашиваемые документы и направили ответа в срок и надлежащим образом оформленным образом, а поскольку содержание запроса не содержало спорных моментов, 23% городских советов справились с обработкой запроса на высокий балл. И это лучший результат за все волны мониторинга.
Однако, кроме качества ответов, у местных советов есть целый ряд других проблем, касающихся права граждан на доступ к публичной информации. Так, например, для передачи запроса необходимо быть детективом. Ведь на каждом пятом официальном сайте небольшого города Украины не содержится информации об адресе расположения, телефоне и электронной почте городского совета. Еще хуже ситуация с контактными данными должностных лиц в этих советах: только каждый восьмой мэр имеет собственный имейл. Также мы столкнулись с проблемой нерабочих электронных адресов - от девяти городских советов письма возвращались но не были доставлены.
По результатам мониторинга, который проходил в пять этапов в течение десяти недель с сентября 2015 года, была установлена средняя оценка открытости органов местной власти Украины, которая составила 3,11 балла. Это говорит о том, что в целом органы местного самоуправления с точки зрения доступа к публичной информации пока являются минимально открытыми.
Напомним, недавно уже были опубликованы промежуточные итоги мониторинга Центра политических студий и аналитики по выполнению закона «О доступе к публичной информации» на местах. Были размещены анализ первого и сравнительный анализ второго и пятого этапов проверки деятельности советов.
Юлия Супрун, Дарья Слизконос, эксперты Центра политических студий и аналитики, специально для «Слово и Дело»