Как только встал вопрос выхода депутатов из фракции Порошенко, в парламенте решили удержать ее состав путем введения императивного мандата.
Такое мнение в комментарии «Слову и Делу» высказал украинский политолог Владимир Цыбулько, комментируя инициативу введения императивного мандата.
«Когда была угроза выхода менее влиятельных фракций и депутатов, то такие инициативы не принимались. Сейчас, когда возникла угроза выхода депутатов из фракции «БПП», то в парламенте заговорили об императивном мандате. Хочу напомнить, что в принципе поправки, которые были внесены сразу после Майдана, обязывали депутата сразу после избрания войти в состав фракции. Фактически выход из фракции – это такое же нарушение, как и невхождение в нее. Императивный мандат – это рычаг, который можно оформить через Регламент ВР, потому политическое «тушкование» было основой режима Януковича», – рассказывает Цыбулько.
По его словам, уход от избирательной программы должен обязывать политика сложить полномочия самостоятельно. Проблема в том, что у нас нет культуры голосования за партию и соблюдения избирательной программы.
В то же время экс-народный депутат Юрий Сиротюк отмечает, что недопустимо менять политическую ориентацию, если ты идешь по списку определенной партии. В Украине была массовая практика «тушкования».
«В Конституции, к которой мы вернулись, предусмотрен императивный мандат. Если это внефракционный депутат, то нормально, что ты вступаешь в какую-то партию, а затем решаешь выйти из нее. Однако, если ты уже прошел по списку фракции, то должен нести ответственность. Политическое «тушкование» – это один из поводов наличия диктатуры Януковича. Если говорить о случае с Мельничуком, то мне кажется не предусмотрено действием императивного мандата, когда фракция сама исключает одного из членов», – продолжает Сиротюк.
В 2006 году были депутаты, которые по семь раз меняли фракции. В парламент зашло 5 политических сил, а вышло 15. Поэтому очевидно, что с таким политическим «тушкованием» нужно бороться.
Напомним, Парубий отметил, что именно императивный мандат может стать предохранителем дестабилизации работы парламента. «Проблема заключается не просто в драках, а в данном случае (драка Ляшко и Мельничука. – Авт.) это была попытка дестабилизации высшего законодательного органа в Украине. Лучшим предохранителем был бы императивный мандат», – заявил он.
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ В GOOGLE NEWS
и следите за последними новостями и аналитикой от «Слово и дело»