Игнорируя выполнения закона «О доступе к публичной информации» органы местной власти показали, что они не готовы меняться изнутри. После нескольких волн проверок можно с уверенностью сказать, что чиновники не хотят, а иногда и не могут работать на благо общества, четко выполняя свои функции и делиться своими тайнами.
В сентябре эксперты Центра политических студий и аналитики начали кампанию «Знать, чтобы действовать!». Она призвана в несколько этапов проверить понимание органами местного самоуправления закона «О доступе к публичной информации» и оценить его выполнение на местах.
Для проверки было случайным образом выбрано 120 органов местного самоуправления. Выборка охватила по 5 городских советов в каждой области Украины, включая городские советы, расположенные на подконтрольных украинской власти территориях Донецкой и Луганской областей.
Право знать: как местные советы выполняют закон «О доступе к информации»Уже четыре года подряд закон «О доступе к публичной информации» не может заработать в полную силу. И даже сейчас некоторые госслужащие просто игнорируют положения закона.
Было проведено пять волн запросов. В двух из них мы просили предоставить копии документов. В одном случае мы просили прислать нам копии дипломов о высшем образовании председателя и секретаря городского совета. Еще в одном - обобщить и предоставить информацию и подтверждающие документы об объемах и условиях закупки канцелярских товаров для нужд городского совета. И в первом и во втором случае на запросы ответили 79 советов, что составляет около 66% от общего количества.
Как оказалось, информацию о первых лицах городские советы бережно охраняют, называя ее конфиденциальной. С одной стороны, персональные данные действительно могут иметь ограниченный доступ, что регулируется соответствующим законом Украины. Однако, учитывая, что эта информация касается лица, занимающего должность, связанную с выполнением функций государства или органов местного самоуправления, должностных или служебных полномочий, отказ исполнительных комитетов городских советов предоставить запрашиваемые сведения можно считать неправомерным.
Отказались предоставлять эту информацию 18 советов, что составляет 23% от общего числа ответивших. Чиновники решили пойти легким путем и предоставили достаточно однообразные отговорки:
«Копии дипломов о высшем образовании в соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 14 ЗУ «О защите персональных данных» являются персональными данными и могут быть распространены только с согласия субъекта персональных данных или в случаях, определенных законом, и только (если это необходимо) в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека» (Мелитопольский городской совет);
«...В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона Украины «Об информации», п. 2 ст. 7 ЗУ «О доступе...» и ст. 8 Закона Украины «О защите персональных данных» информация о данных физического лица касательно его образования является конфиденциальной» (Комсомольский городской совет);
«...Должностные лица Тернопольского городского совета не могут совершать действия, которые могут нарушить конституционные права граждан на личную и семейную жизнь путем распространения конфиденциальной информации о лице без его согласия. С информацией, где указаны данные об образовании городского головы и секретаря совета, Вы можете ознакомиться на сайте... по гиперссылке...» (Тернопольский городской совет).
С документами на канцелярию все оказалось гораздо проще - эта волна была наиболее успешной и полной. Например, Зеленодольский городской совет предоставил в ответ больше 100 страниц сканированной информации. Материалы, присланные Тернопольским, Тростянецким и Дубенским городскими советами также достигают десятков страниц, чем заслуживают особого отличия и внимание.
Однако и в первом, и во втором случае чиновники иногда демонстрировали свою некомпетентность. Даже ответив на запрос, полностью правильно оформить и добавить все необходимые документы смогли меньше половины из них, а именно - 36 в запросе о дипломе и 35 в запросе о канцелярии. Это составляет около 44% от всех присланных ответов.
В удовлетворении запросов о канцелярии отказывали, ссылаясь на то, что договоров на закупку в электронном виде нет. Если говорить о требовании предоставить копию диплома, то наиболее распространенной ошибкой в оформлении ответа является отсутствие сопроводительного письма. Этим грешили в более чем десяти городских советах. Предоставив исключительно запрашиваемые документы, в горсоветах явно не учли того, что иногда это просто делает невозможным идентификацию исполнителя и не позволяет понять, где чьи дипломы, как произошло в нашем случае. Отсутствие текста на официальном бланке, неполный или не совсем полный ответ городского совета, отказ в предоставлении информации - существенно снижают конечную оценку и влияют на рейтинг открытости органов местного самоуправления.
Подобная политика городских советов позволяет легко скрыть настоящую информацию о деятельности мэров и секретарей городских советов и собственно самих советов, что, по большому счету, может иметь негативное влияние как на сохранение интересов национальной безопасности Украины, так и на экономическое благосостояние и защиту прав человека, о которых идет речь в том же ЗУ «О защите персональных данных».
Напомним, что ранее мы уже публиковали отчет первой волны мониторинга выполнения Закона «О доступе к публичной информации», где просили предоставить в электронном виде копию декларации об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера одного из депутатов городского совета.
Дарья Слизконос, эксперт Центра политических студий и аналитики, специально для «Слово и Дело»
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ В GOOGLE NEWS
и следите за последними новостями и аналитикой от «Слово и дело»