Уже четыре года подряд закон «О доступе к публичной информации» не может заработать в полную силу. Во времена Януковича это связывали с закрытостью власти, в 2014 году – с хаосом, который породило изменение властной вертикали и, соответственно, чиновников. Во второй половине 2015 года оправданий быть не может – некоторые госслужащие просто игнорируют положения Закона «О доступе к информации».
С сентября эксперты Центра политических студий и аналитики начали кампанию «Знать, чтобы действовать!», которая призвана проверить открытость органов местного самоуправления и оценить выполнение закона «О доступе к публичной информации».
Для проверки было случайным образом выбрано 120 органов местного самоуправления. Выборка охватила по 5 городских советов в каждой области Украины, включая городские советы, расположенные на подконтрольных украинской власти территориях Донецкой и Луганской областей.
Первый запрос на публичную информацию содержал два пункта – просьба предоставить в электронном виде копию декларации об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера одного из депутатов городского совета и просьбы предоставить гиперссылки на страницу официального сайта городского совета, где должна быть размещена электронная версия Декларации в случае, если депутат принадлежит к должностным лицам, декларации которые согласно ЗУ «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» и действующему законодательству Украины подлежат обязательному обнародованию.
Около четверти запросов остались без ответа
За период с 22 сентября по 15 октября в ответ на 120 запросов на публичную информацию мы получили письма от 89 городских советов областных центров, городов областного значения и других городов, расположенных в пределах всех областей Украины.
То есть вышли на показатель активности – 74%. Обидно, что около четверти городских советов не предоставили возможности проанализировать их деятельность в части эффективности удовлетворения запросов граждан на предмет получения публичной информации. Это Константиновский и Кураховский городские советы Донецкой области, Коростеньский, Барановский и Олевский городские советы Житомирской области, Чопский городской совет Закарпатской области, Ивано-Франковский и Косовский городские советы Ивано-Франковской области, Ирпенский городской совет Киевской области, Кировоградский и Гайворонский городские советы Кировоградской области, совет города Стрый Львовской области, Снигиревский городской совет Николаевской области, Болградский городской совет Одесской области, Миргородский городской совет Полтавской области, Роменский городской совет Сумской области, Староконстантиновский городской совет Хмельницкой области.
Своеобразный антирекорд был побит Тернопольской областью, где из пяти органов местного самоуправления, которые подверглись выборке проекта, только одним – Тернопольским городским советом – был дан ответ на наше письмо. Без ответа остались запросы, направленные в Бучачский, Кременецкий, Чертковский и Бережанский городские советы.
Образцами для других стали 5 регионов – Винницкая, Волынская, Днепропетровская, Ровненская, Харьковская и Черкасская области, где все исполнительные комитеты городских советов подготовили и предоставили ответы на запрос о публичной информации.
Кроме этого, в ходе мониторинга выяснилось, что в девяти городских советах электронные ящики, на которые предлагалось присылать запросы, оказались нерабочими (Бобринецкий городской совет Кировоградской области, Лисичанский городской совет Луганской области, Золочевский и Глинянский городские советы Львовской области, Очаковский городской совет Одесской области, Скадовский городской совет Херсонской области, Сторожинецкий городской совет Черновицкой области и Городнянский городской совет Черниговской области). До трех городских советов из этого перечня удалось достучаться через официальные электронки, адреса которых размещены в разделе «Контакты» официального сайта каждого из органов самоуправления – таким образом мы получили ответы от Знаменского городского совета Кировоградской области, Николаевского городского совета и совета города Хорол Полтавской области.
Стоит отметить, что из 89 городских советов, которые ответили на запросы о публичной информации, официальные электронные адреса, куда должны поступать запросы граждан, были указаны на сайтах лишь 58 городских советов. А ответы из официальных электронных ящиков, на которые были направлены запросы, предоставили 56 городских советов.
В то же время более трети специалистов городских советов, ответственных за доступ граждан к публичной информации (а именно – 33), направили ответы с других электронных адресов, которые часто были неподписанными, а в отдельных случаях, очевидно, даже личными. Это существенно осложнило возможность быстрого определения принадлежности ответов конкретному городскому совету, а идентифицировать отправителя письма можно было только при просмотре прикрепленного документа с текстом, оформленном на бланке городского совета. Однако бывали случаи, когда и этого сделать не могли – ответ не был оформлен на бланке, по содержанию нельзя было сделать выводы о депутате какого городского совета говорится или каким городским советом предоставлялась только копия декларации без сопроводительного письма.
По скорости рассмотрения запросов на публичную информацию и соблюдению сроков, определенных законодательством, отмечаем, что 76 городских советов успешно справились с этой задачей, и 86% ответов были получены вовремя. Наибольшая активность наблюдалась на третий и четвертый день после отправки запроса – тогда было получено 16 и 26 писем соответственно.
Удовлетворить нельзя отказать
Анализируя непосредственное выполнение запроса о публичной информации, имеем следующие показатели:
– 39 городских советов удовлетворили первый пункт запроса на публичную информацию и предоставили копии Деклараций депутатов городских советов или сведения, указанные в декларации об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера.
– 40 городских советов отказали в предоставлении копии Декларации депутата, ссылаясь на то, что согласно абзацу второй части третьей статьи 8 Закона Украины «О статусе депутатов местных советов» депутаты местных советов обязаны ежегодно до 1 апреля подавать декларацию об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера за прошлый год. При этом ни один из городских советов вопреки статье 22 Закона Украины «О доступе к публичной информации» не переслал запрос на получение публичной информации ее законному распорядителю, то есть в кадровый отдела организации, учреждения или предприятия, где работает на постоянной основе депутат городского совета. В некоторых письмах не было даже указано, где работает депутат и куда именно может обратиться человек для удовлетворения своей просьбы.
– 10 городских советов ответили и сообщили о перенаправлении запроса по принадлежности к компетентным учреждениям/предприятиям, которые обязаны организовать рассмотрение запроса и предоставить ответ в течение 5 рабочих дней с момента его получения.
По результатам предоставления ответа на этот и другой вопрос, оценивалась полнота предоставленной информации. По этому показателю большинство ответов не соответствует идеальному шаблону. Обоснованно ответили на все поставленные вопросы и удовлетворили просьбу, изложенную в запросе, или предоставили аргументированный ответ о невозможности передачи таких сведений 41 городской совет. Тридцать девять предоставили информацию не в полном объеме, еще девять ответов содержали прямые отказы относительно удовлетворения одного или обоих пунктов запроса.
Наиболее нелепыми попытками аргументировать отказ стали следующие:
«... Поскольку депутат не работает в городском совете, декларация им не предоставлялась, а исполком не является распорядителем запрашиваемой информации» (Южноукраинский городской совет Николаевской области)
«... Декларация депутата городского совета... находится непосредственно у частного предпринимателя...» (Каховский городской совет Херсонской области)
«... Обнародованию подлежит не декларация, а сведения... Как следует из содержания запроса, необходимо предоставить... именно копию декларации. Декларация содержит информацию с ограниченным доступом, в связи с чем копия... не может быть предоставлена» (Зеленодольский городской совет Днепропетровской области)
«... Декаларация... содержит информацию с ограниченным доступом..., которая... не подлежит обнародованию» (Добропольский городской совет Донецкой области)
«...Является депутатом... и является субъектом декларирования. Однако по состоянию на 01.04.2015 г. в исполнительный комитет... декларации... не поступало» (Дубровицкий городской совет Ровненской области)
«..ЗУ «О доступе...» не предусмотрено, что городской совет должен создавать электронные копии... и ретушировать информацию с ограниченным доступом... городской совет не может предоставить запрашиваемую Вами информацию, находящуюся на хранении в городском совете» (Корецкая городской совет Ровненской области)
«... Поскольку декларация отсутствует в электронном виде, прошу указать почтовый адрес, на который будет направлена копиюязапрашиваемого документа» (Винницкий городской совет)
«... ЗУ... предусматривает доступ к информации, а не документа» (Одесский городской совет)
Как можно заметить, в некоторых случаях даются пояснения, которые прямо противоречат закону. Например, в ответе Валковского городского совета (Харьковская область) было отмечено, что «...Валковский городской совет не является распорядителем запрашиваемой... информации, поскольку им является депутат... (который) только передал на хранение в городской совет декларацию... как это предусмотрено законодательством. Таким образом, удовлетворить... запрос Валковский городской совет не имеет законных оснований». Однако, согласно ст. 13 ЗУ «О доступе к публичной информации», именно депутаты и не являются распорядителями публичной информации. Ими прежде всего определены такие субъекты властных полномочий, как государственные органы, органы местного самоуправления, органы власти АРК, другие субъекты, осуществляющие властные управленческие функции в соответствии с законодательством и решения которых обязательны.
Лучшие среди равных
Несмотря на то, что перед каждым городским советом были поставлены одинаковые условия для обработки запросов на публичную информацию, по результатам оценки каждой из ответов пяти городских советов был выведен средний рейтинговый балл для каждой из областей. По этому показателю на первом месте оказалась Ровненская область – получена информация от 5 городских советов, ответ горсовета областного центра оценен высшим баллом. На втором месте – Черкасская область, на третьем – Харьковская.
И хотя Тернопольская область отличилась лишь одним ответом из пяти присланных запросов, самую последнюю строчку рейтинга «взяла» Кировоградщина – полученные ответы двух городских советов имели низкий уровень качества подготовки.
Поскольку максимально возможное количество баллов, которое могли получить регионы по итогам первой волны мониторинга – шесть, а лучший результат работы местных органов самоуправления представителями Центра политических студий и аналитики оценен в два балла, работать в дальнейшем есть над чем. Итак, со следующей недели стартует вторая волна Всеукраинской мониторинговой кампании «Знать, чтобы действовать!», которая осуществляется при финансовой поддержке Европейского союза и Совета Европы в рамках совместной программы «Укрепление информационного общества в Украине». Возможно, для кого-то она станет хорошим шансом исправиться.
Дарья Слизконос, специально для «Слово и Дело»
ЧИТАЙТЕ В TELEGRAM
самое важное от «Слово и дело»